Что в первую очередь покупает переход от монолита к микросервисам?

Технически распределённая система медленнее и менее надёжна, чем монолит той же функциональности: вызов внутри процесса стоит наносекунды и не падает, сетевой — миллисекунды и иногда падает. Значит, переходят ради другого.

Что покупаем:

• независимая выкатка — команда выпускает свой сервис, не согласуя релиз с остальными;
• независимое масштабирование — тяжёлый сервис получает больше экземпляров, остальные — нет;
• изоляция отказов — падение рекомендаций не роняет оформление заказа (если правильно построены таймауты и деградация);
• автономия команд — свой стек, свой темп, своя зона ответственности;
• закон Конвея работает в обе стороны: границы сервисов, совпадающие с границами команд, уменьшают координацию.

Чем платим: сетевые сбои и задержки, отсутствие распределённых транзакций (саги, outbox, согласованность в конечном счёте), версионирование контрактов, трассировка и централизованные логи, отдельная эксплуатация каждого сервиса, сложное локальное окружение и тестирование.

Вывод: переход оправдан, когда организация выросла и общий монолит мешает командам выпускать независимо. Без этой проблемы микросервисы — налог без выгоды.